Амнистия и право: взаимоисключающие категории.
Для чего существует амнистия в законодательстве РФ
Когда наши
законодатели пытаются как-то обосновать наличие амнистии в законодательстве
России, они часто определяют ее как жест доброй воли общества по отношению к
осужденным. Ну, здесь они явно лукавят. Общество ни разу не давало депутатам
Госдумы поручения проявить к осужденным этот самый жест. Просто кому-то очень
нужен этот уникальный механизм внесудебного решения уголовных дел. И депутаты в
данном случае выполняют конкретную чужую волю, а не какой-то жест доброй воли.
Чужая воля - это совсем необязательно конкретное лицо (хотя и таких достаточно
- взять тех же генералов-казнокрадов). Государственно-бюрократическая
система - вот кто в наибольшей степени заинтересован в сохранении давно
забытого в мире юридического атавизма, равно как и в ужесточении
уголовного законодательства. При этом, никакого противоречия здесь нет.
Ужесточая уголовный и административный кодекс в части увеличения числа "поводов"
для содержания гражданина под стражей (несмотря на заверения правительственных и думских
правоведов об умягчении кодексов, ситуация именно обратная: никогда раньше у
правоохранителей не было столько возможностей содержать гражданина под стражей,
как сейчас), государственно-бюрократическая
система достигает своих целей: тех кого не удалось перемолоть до скотского
состояния в армии, можно хотя бы в течение короткого срока обработать в тюрьме
или в СИЗО. Остальным система делает предупреждение: с каждым можно сделать все
что угодно. С другой стороны, тюрьмы действительно небезразмерные. И вот,
обществу навязывается мысль, что без амнистии тюремная система рухнет.
Здравая мысль:
зачем столько сажать, если потом надо всех чохом выпускать, старательно замазывается
рассуждениями о том, что вообще-то желательно увеличить виды наказаний, не
связанных с лишением свободы. А в это же время журналистку сажают в тюрьму на
15 суток за публикацию в газете нецензурных выражений из телефонных разговоров
чиновников (а можно было бы наложить штраф в размере 83 рублей, но надо
обязательно в тюрьму!). В это же время думцы принимают административный кодекс,
где на 15 суток можно сажать за нарушение правил дорожного движения. Правда все
при этом клянутся, что это только через суд и т.д. Ну и что, и суд
автоматически отправит на отсидку, если работник ГИБДД правильно сделает
протокол. Зачем вообще существует дилемма: штраф 1 мин. оплата труда или 15
суток тюрьмы, штраф 200 мин.оплат труда или 2 года тюрьмы? Вот, говорят, в Швеции
или на Кипре можно попасть в тюрьму за превышение скорости. Знаете, если на
Кипре на весь остров одна тюрьма и в ней содержится 5 человек, то это вообще
другая цивилизация. Когда тюрьма пустая, а в бюджете денег прорва, может и есть
смысл сажать в тюрьму за превышение скорости, хотя и это вряд ли. Но у нас-то?
У нас что - тюрьмы пустые или бюджет трещит от денег? Если предприниматель
утаил налоги (а может, подставили или еще что), то разве в тюрьме он принесет
больше пользы, чем на воле, где он может несколько раз компенсировать
нанесенный государству (даже если и так) ущерб? А если еще представить, что для
посадки этого безобидного очкарика в тюрьму, надо выпустить оттуда по амнистии
громилу-рекетира?
А вот - другая
сторона: ... Представьте себе, с каким чувством работают сейчас следователи,
расследующие сложнейшие дела по преступлениям, совершенным в период до принятия
знаменитой амнистии-2000? Заранее зная, что подследственные будут немедленно
освобождены из-под стражи (и даже из-под следствия), как только следствие будет
закончено, или даже раньше? Мы еще хотим, чтобы они хорошо работали? Для
сведения: если вас встретили поздним вечером у подъезда, избили, отобрали
ценности, угрожали ножом, то это - классическое неопасное преступление, вполне
подпадающее под амнистию.
Вы все еще верите,
что амнистия - это жест доброй воли?
М.Седогин
